Семинар, который будет длиться целый день, даст возможность всем участникам уголовного судо-производства ближе познакомиться с возможностями применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в ежедневной практике.

загрузить программу мероприятия

Организаторы мероприятия рады тому, что им удалось пригласить великолепных докладчиков:

Прежде всего это немецкая судья, работающая в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, проф. д-р, почётный д-р Ангелика Нусбергер, магистр искусств. Она представит судопроизводство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод из первых уст.

Оба федеральных судьи проф. д-р Бертрам Шмитт и д-р Ральф Эшенбах, которые кроме того работают во второй коллегии по уголовным делам от Верховного Федерального суда, юрисдикция которой распространяется и на Кёльн, являются известными знатоками конвенции. Они представят Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод с точки зрения арбитражных судей.

Проф. д-р Роберт Эссер из университета Пассау уже много лет занимается исследованиями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судопроизводством на её основе. В тоже время он комментирует конвенцию (Леве/Розенберг, Большой комментарий уголовно-процессуального кодекса, 26-е издание, том 11, 2011 г.).

Адвокат проф. д-р Ульрих Зоммер из Кёльна является одним из «изобретателей» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод для адвокатской практики. Он комментирует конвенцию в пособии по уголовно-процессуальному кодексу (Anwaltkommentar StPO)

Комиссия по предотвращению пыток упрекает власти Берлина в ненадлежащих условиях содержания заключенных в депортационной тюрьме. В депортационной тюрьме Кёпеник заключенный проводит в среднем 33 дня.

Федеральная комиссия по предотвращению пыток выявила существенные недостатки в депортационной тюрьме Кёпеник. В частности, нарекания вызвали условия в камерах, уход за лицами, склонными к суициду, и их лечение. Несмотря на это управление Сената по внутренним делам не спешит делать выводы из сложившейся ситуации.

Председатель комиссии, Хансйорг Гайгер, считает, что сенатор по внутренним делам Эрхарт Кёртинг (СДПГ) относится несерьезно к вопросу прав человека. «Складывается впечатление, что в этом нет особой заинтересованности», – заявил Гайгер газете «Берлинер Цайтунг».

Хансйорг Гайгер не просто юрист – он был директором ведомства по архивам «штази», руководил Ведомством по охране Конституции, Федеральной разведывательной службой Германии, был статс-­секретарем Федерального министерства юстиции. Возглавляемая им Федеральная комиссия по предотвращению пыток была учреждена в Германии в 2000 году на основании Конвенции ООН.

Комиссия регулярно посещает места лишения свободы с целью обратить внимание на имеющиеся нарушения и готовит предложения по их устранению. О результатах своей деятельности комиссия ежегодно докладывает бундестагу, парламентам земель, федеральному и земельным правительствам.

Помещения напоминают настоящую тюрьму

8 апреля в ходе осмотра депортационной тюрьмы на Грюнауэр Штрассе Гайгер и члены комиссии отметили, что данное учреждение не является местом, в котором отбывают наказание, а учреждением, призванным обеспечить высылку иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Германии. Тем не менее, как пишет в своем заключении комиссия, здание больше напоминает настоящую тюрьму.

В частности, Гайгер критикует скупую меблировку помещений, где арестанты проводят большую часть времени. Комиссия «с озабоченностью» отмечает, что заключенным едва ли есть чем заняться. Им предоставляется всего 2 часа на свежем воздухе. Критике подверглись и общественные душевые, в которых нет перегородок, что свидетельствует о нетактичном отношении к представителям различных культур, по-­своему определяющих чувство стыда. Кроме того для 35 заключенных недостаточно 3 душевых в каждом секторе.

Замечания комиссии вызвали также медицинское обслуживание и оказание психологической помощи. В 2010 году трое заключенных нанесли себе увечья. С беспокойством комиссия констатирует, что склонные к суициду лица содержатся изолированно, в отдельной камере, что может существенно повысить вероятность совершения самоубийства.

Вызывает нарекание и несоразмерное количество персонала учреждения. Так, на момент проведения проверки в депортационной тюрьме, рассчитанной на 214 мест, было 39 человек. Вместе с тем в учреждении работают 192 сотрудника, и во время визита комиссии большинство из них находилось в своих кабинетах, вместо того, чтобы заниматься заключенными. В результате расходы по содержанию персонала увеличивают стоимость одного дня пребывания в учреждении, что составляет 65,26 евро и оплачивается заключенными при их депортации.

В начале апреля экс-­статс­‐секретарь Гайгер направил городским властям несколько запросов относительно данного учреждения, ответы на которые были получены лишь 14 июня. Это наглядно показывает, какое значение власти Берлина придают деятельности Федеральной комиссии по предотвращению пыток.

Администрация Берлина считает упреки необоснованными

В августе ведомство по внутренним делам Берлина направило в адрес комиссии ответ на четырех с половиной страницах, в котором отказывается признать высказанные Гайгером замечания. По мнению ведомства, душевые комнаты соответствуют стандартам. Что касается жилых помещений, то в распоряжении заключенных имеются индивидуальные шкафы, и они сами могут оформить свое пространство.

Кроме того, как считает ведомство, у заключенных нет недостатка в выборе способов проведения досуга. По понедельникам они могут заниматься рисованием, по вторникам – спортом, по четвергам проходят мусульманские богослужения, по пятницам – христианские. По воскресеньям у арестованных иудейского вероисповедания есть возможность пообщаться с раввином. «Как можно ставить религию в один ряд с футболом», – возмущается руководитель комиссии.

То обстоятельство, что этот отзыв был подписан не самим сенатором, а руководителем одного из нижестоящих подразделений, еще больше смущает Гайгера. «Это еще раз говорит о том, что в Берлине не придают большого значения проблеме прав человека», – сказал Гайгер. В других федеральных землях такие вопросы решаются, как правило, на уровне министров. Так, совсем недавно министр юстиции Баварии Беате Мерк (ХСС) ответила нам на 25 страницах. «Именно в Германии мы хотим и должны подавать миру хороший пример»

Не удалось суду установить и таким образом удовлетворить настояние и просьбу адвоката Михаила Ходорковского признать процесс политическим (подобного рода доказательство по своей природе предоставить обвиняемому практически невозможно). Следует отметить однако, что Европейский суд признал многие обстоятельства процесса над Михаилом Ходорковским нарушенными и не соответствующими нормам Европейской Конвенции.

Особой критике суд подверг одно то обстоятельство, что трансляция по всему миру на протяжении нескольких месяцев процесса над Ходорковским, сопровождалась выходом в эфир съёмками из зала суда, на которых подсудимый находился в клетке. Европейский суд сделал акцент на тот момент, что у обычного зрителя, не посвящённого в детали процесса, может сложиться мнение, что подсудимый опасен для общества.

Поскольку со стороны подсудимого не было зафиксировано ни малейшей угрозы, также как и отсутствовали какие либо признаки агрессии, суд считает: содержание Ходорковского в клетке и подобного рода отражение подсудимого в средствах массовой информации унижающим его достоинство.

Заявитель был арестован и допрошен по подозрению в краже и участии в разбойном нападении. Несмотря на его просьбы ему было отказано во встрече с адвокатом. Однако его допросили и внесли все показания в протокол. На следующий день он был опять допрошен и ему вновь было отказано в адвокате. Во время этого допроса он дал очень важные показания. Затем последовали новые допросы. В протоколах допросов имеется также письменное подтверждение заявителя о том, что он отказывается от услуг адвоката.

На основании результатов допросов ему было предъявлено обвинение по нескольким пунктам: убийство, пытки, похищение и разбой. Суд, опираясь исключительно на протоколы допросов предварительного следствия, признал заявителя виновным и приговорил его к 22 годам лишения свободы. Заявитель, так же как и другие обвиняемые, не признал своей вины. Кассационная инстанция пересмотрев материалы дела, уменьшила срок на 2 года.

Решение суда

Наряду с нарушением разумного срока в судопроизводстве, Европейский суд определил также нарушение права на справедливое судебное разбирательство согласно статье 6 Европейской Конвенции.

Кроме того, он осудил отсутствие адвоката для осуществления защиты на начальном этапе следствия. Право на защиту согласно статье 6 абз. 3 должно было быть обеспечено на начальной стадии уголовного процесса. Особенно это относится к первичному допросу, проводимому сотрудниками милиции, так как это может повлиять на дальнейшую тактику и стратегию защиты. Отказ в допуске адвоката к защите правомерен только в исключительных случаях, коих в данном деле не было установлено.

Одним из основных принципов современной концепции правового государства является принцип права на защиту, гарантирующий реализацию справедливого судебного разбирательства. В тех случаях, где на обвиняемого оказывается интенсивное давление со стороны следственных органов, особенно важно участие адвоката для защиты его прав. В целях предотвращения и сдерживания злоупотреблений властью со стороны правоохранительных органов, а также для соблюдения принципа равноправности сторон, необходимо присутствие адвоката. Реализация права пользоваться помощью защитника ставится под угрозу чаще всего на начальном этапе задержания, так как именно в этот период обвиняемый находится в наиболее уязвимом состоянии.

Учитывая степень сложности уголовно – процессуального законодательства, обвиняемому практически не представляется возможным в полной мере оценить последствия отказа от права сохранять молчание. Поэтому своевременное вмешательство адвоката на ранних стадиях уголовного процесса, является важной предпосылкой для его сохранения сообразно требованиям и нормам Европейской Конвенции. В связи с этим, показания, данные лицом против самого себя при первичном допросе, а также в отсутствии адвоката, расцениваются как нарушение права на защиту. (Зальдуц / Турция, приговор от 27.11.2008 Новый Юридический Журнал 2009, 3707)

В данном случае Европейский суд осудил действия сотрудников правоохранительных органов по отношению к Пищальникову, указав на то, что при невозможности обеспечить исполнение просьбы обвиняемого связаться со своим адвокатом, они должны были позаботится о предоставлении ему государственного защитника.

Также, в ходе этого судебного заседания, широко обсуждался вопрос, отказывался ли Пищальников от использования конвенционных механизмов защиты прав человека, по крайней мере на последующих допросах. Так как одного формального заявления об отказе права на защиту, сделанного заявителем в период ареста, явно недостаточно, чтобы воспрепятствовать дальнейшему применению норм международного права.

Положению статьи 6 Европейской Конвенции должно уделяться гораздо больше внимания в целях защиты обвиняемого, чтобы он в полной мере понимал последствия такого отказа. В деле Пищальникова имел место тот факт, что перед началом первого допроса обвиняемый обращался с просьбой пригласить ему адвоката. И несмотря на его последующий формальный отказ от помощи защитника, судьям европейского суда трудно было представить, что после всего случившегося мог продолжаться допрос, без явного желания обвиняемого.

Поэтому с уверенностью можно заявить, что в данной ситуации, Пищальников был не в состоянии оценить возможные последствия своего, так называемого, отказа.

Нарушения требований Европейской Конвенции, имевшие место на стадии предварительного следствия, оказали существенное (главным образом негативное) влияние на ход уголовного процесса в целом. Вынесение обвинительного приговора основывалось фактически на сведениях, полученных от осужденного с нарушением его права на защиту от принудительной дачи показаний против самого себя. В связи с отсутствием объективного рассмотрения дела, а также полным игнорированием отрицания осуждённым своей вины во время судебного разбирательства, Европейский суд пришел к заключению, что в данном случае были нарушены нормы Европейской Конвенции.

Согласно заключению суда по делу Зальдуц (Турция), оба вышеуказанные приговора служат ещё одним доказательством того, что одной из основных задач Европейского суда является защита прав обвиняемых, особенно на раннем этапе судебного расследования. Тенденции существующей практики первичного задержания, вызывают необходимость её оптимизации, в том числе, когда это касается права на защиту. Европейский суд по-прежнему подчёркивает, что не намерен вмешиваться в национальные правовые системы, но между тем их функциональность настолько ограничена, что элементарное отсутствия адвоката при первом допросе, может радикальным образом повлиять на исход дела. На попытки следственных органов усмотреть в показаниях обвиняемого отказ от права на молчание, будут всегда противопоставляться европейские правовые стандарты для его защиты.

От сдержанного отношения к формулировке понятия «Запрет на доказательства полученные незаконным путём», Европейский суд постепенно отказался.

Давая общую оценку правовым нарушениям, он резко осудил действия правоохранительных органов, использующих доказательства, добытые противозаконным путём, как основу для определения вины. Даже если новые тенденции международного уголовного права ещё не нашли абсолютного применения в европейской уголовно – процессуальной практике (см. Гефген, Германия), создаётся впечатление, что европейские судьи считают возможным только такими «санкциями» добиться усиления прав обвиняемых. Позиция немецкого правосудия, действующего зачастую в интересах полиции, при принятии окончательных решений, также отдалена от этого запрета.

Заявитель Зайченко, ехавший на своей машине, был остановлен сотрудниками милиции. После обнаружения у него двух канистр с дизельным топливом, милиционеры произвели формальный досмотр автомобиля, в результате чего тут же был составлен протокол. Поводом для проведения данного милицейского рейда послужила жалоба директора одной из фирм, где в последнее время неоднократно фиксировались случаи хищения топлива. Не объяснив толком господину Зайченко причину подозрения, а также не разъяснив ему его права, включая право отказаться от дачи показаний, сотрудники милиции сразу приступили к допросу. Данные проведённого осмотра и результаты допроса были отражены в протоколе.

Так как Зайченко был запуган и чеки на приобретение данного количества дизеля находились у его жены дома, он второпях объяснил, что канистры с топливом он взял на фирме его работодателя. Эти и другие показания были занесены в протокол и заверены его подписью.

На тот момент Зайченко задержан не был. Однако, через две неделе, он получил повестку о вызове на следующий допрос, в ходе которого он ещё раз подтвердил свои показания. В этот же день против него было возбуждено уголовное дело. Кроме этого, в одном из документов Зайченко подтвердил, что ознакомился с предъявленными ему обвинениями и категорически отказался от подачи дальнейших прошений и помощи адвоката.

Две недели спустя он явился в суд с адвокатом. Он оспаривал выдвинутые против него обвинения, указывая на то, что это топливо было приобретено на законных основаниях. Данный факт мог быть подтверждён свидетельскими показаниями жены Зайченко и пассажира, находящегося в момент досмотра в его машине. Показания свидетелей были заслушаны, но в силу их близких и дружеских отношений с обвиняемым, эти свидетельства были классифицированы как заведомо ложные, а приложенный кассовый чек, подтверждающий законное приобретение дизеля, как вещественное доказательство к делу приобщено не было.

Опираясь на ранее сделанные признания заявителя, уголовный суд приговорил его к шести месяцам лишения свободы. Кассационная инстанция отклонила обжалование Зайченко, сообразно которому с одной стороны на якобы потерпевшей фирме никаких убытков обнаружено не было и с другой стороны в связи с вынесенным приговором произошло попирание права обвиняемого отказа от дачи показаний.

Комментарии Профессора Зоммера – Решение Европейского Суда по правам человека

Европейский Суд не усмотрел нарушения положений Конвенции в том, что в момент дачи признательных показаний Зайченко отсутствовал адвокат. Здесь также Суд отметил предоставленную Зайченко свободу действий, вполне достаточных для того, чтобы предпринять все необходимые меры для привлечения адвоката. О задержании Зайченко не было и речи.

В отличие от общего решения суда, Судья Шпильман представил своё особое мнение, в котором выразил сомнение относительно данной ситуации. На его взгляд действия обвиняемого носили вынужденный характер, что ещё раз подтверждало необходимость присутствия адвоката.

По мнению суда произошло незаконное попирание права Зайченко отказаться от дачи показаний, что является явным нарушением норм Европейской Конвенции. Заявитель не был должным образом проинформирован ни о причине досмотра, ни о мотивах задержания по подозрению в совершении преступления.

Даже если со стороны сотрудников милиции, выражаясь простым языком, не было объявлено о подозрении, сложившиеся обстоятельства не оставляют никаких сомнений на счет того, что Зайченко рассматривался как подозреваемый, с этим, согласно статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, он имел право на конфронтацию с предъявленным ему «обвинением». Одно только наведение справок о происхождении канистр, как нельзя лучше отражают сущность этого обвинение. На все относящиеся к делу аспекты, распространялся закон о праве отказа от дачи показаний. Поэтому во внимание принимаются нарушения этого права не только во время признания обвиняемым своей вины. Здесь будут охвачены также побочные явления косвенным образом связанные с ситуацией, в том числе и оправдывающие обстоятельства.

Хотя господину Зайченко, согласно его показаниям, первоначально указывалось в абстрактной форме на существование вышеупомянутого законного права. И даже если он на последующем допросе подтвердил свои показания, нельзя рассматривать данные действия как отказ от этого права. Такой отказ предполагал надлежащее оповещение обвиняемого о последствиях его поведения. Но органы правоохранительной власти ему о них не сообщили.

Использование в уголовном процессе сведений, полученных с нарушением закона о праве отказа от дачи показаний, в представленном деле Европейский суд расценил это как нарушение принципов справедливого судебного разбирательства.

Кассационная инстанция отклонила возражения Зайченко, сообразно которым, с одной стороны, на якобы потерпевшей фирме никаких убытков обнаружено не было, с другой стороны, посредством приговора произошло попирание права обвиняемого отказаться от дачи показаний.

Обвинительный приговор основывался в большинстве своём на его собственных показаниях, которыми он себя первоначально оговорил, в то время как показания свидетелей, представляемых защитой, не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Президент Коста выразил свою солидарность с гражданами России, которые впервые в своей истории очевидно «наслаждаются» свободой и могут непосредственно напрямую обратиться к нейтральной интернациональной инстанции для проверки их нарушенных прав.

Однако здесь надо учитывать те обстоятельства, что с перегруженностью Европейского суда, могут возникнуть сложности с организацией работы и многие жалобы могут быть не приняты к рассмотрению.
В связи с этим профессиональная подготовка жалобы заявителя, в лице опытного адвоката, в Европейский суд по правам человека, в последнее время принимает обязательный характер для работы со Страсбургским судом.

Такая институционализированная форма признания и закрепления правовых норм даёт уникальную возможность каждому европейскому гражданину обратиться в Суд с жалобой по поводу нарушения его прав, гарантированных Конвенцией. Европейский суд уже неоднократно фиксировал подобные нарушения и в Германии, тем самым, положив конец мнимым государственно-правовым устоям.

Этим он показал, что реализация прав человека, даже в условиях традиционной демократии, является длительным процессом, при котором каждый конкретный случай, каждая новая ступень общественного развития должны тщательно проверяться.

Около половины всех обращений, связанных с несоблюдением требований Конвенции, относятся к уголовным процессам. Именно здесь происходит наиболее грубое попирание основных прав граждан со стороны государства, сопровождающееся явными нарушениями норм процессуального права статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. После завершения судебных разбирательств по уголовным делам на территории Германии, с весьма плачевными для многих обвиняемых последствиями, встаёт вопрос, смогут ли они при помощи такого необычного по силе правового средства добиться понимания их проблем на уровне международного правосудия. Ведь путь при этом очень долог и тяжел, а правовые и языковые барьеры становятся иногда труднопреодолимой преградой.

Адвокат, доктор юридических наук, профессор Зоммер знает особенности возможных правовых путей защиты в Страсбургском суде. Посредством своих выдающихся работ ему удалось продемонстрировать всю значимость судебных решений Страсбургского суда для уголовного права Германии. В совместном сотрудничестве с адвокатом Тсамбикакисом, он является организатором ежегодного дня по правам человека в Кёльне, на котором госпожа Йегер, являющаяся единственным немецким представителем, входящим в судейскую коллегию Европейского суда, рассказала о действующей системе данного конвенционного международного механизма по защите прав человека. В Германии едва ли найдётся правовой защитник, имеющий больший опыт ведения дел о нарушении прав человека, чем адвокат, доктор юридических наук, профессор Зоммер.

Литература:

Комментарий адвоката к уголовно- процессуальному кодексу (StPO) – Толкование положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Под общей ред.: Крекелер / Лёффельманн / Зоммер, Немецкое юридическое издание
Издательство: Немецкое Юрид. – Издат., 2010 (Выпуск 2)

Рецепция судопроизводства Европейского Суда по правам человека при помощи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Федерального суда.

Доклад. Юридический симпозиум защитников по уголовным делам, Лейпциг, 20 Апреля, 2002

Проблемы совместимости между Верховным Федеративным Судом и Европейским Судом по правам человека – Решение Верховного Федеративного Суда от 18.11.1999 касательно намеренной провокации полиции.

Форум защитников по уголовным делам, Брошюра, (Стр. 150 – 154), 5 мая 2001, доктор юридических наук, профессор Ульрих Зоммер, Кёльн

Новые предписания Европейского Суда по правам человека касательно проблемы ?

Доктор юридических наук, профессор Ульрих Зоммер, Доклад на 14 ежегодном дне защитников по уголовным делам от 13.03.2000, Вюрцбург

Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека в последние годы занимает важнейшее место в российской правовой культуре, играет огромную роль в деле защиты прав и свобод российских граждан. Многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные против российского государства в пользу заявителей, являются ярким тому подтверждением.
Последние внесенные изменения в порядок ведения судопроизводства в Европейском Суде позволят ускорить процесс рассмотрения жалоб граждан.

Я также надеюсь, что они будут способствовать тому, что обращение за защитой своих прав в Европейский Суд станет для российских граждан неотъемлемой частью правовой жизни, будет содействовать восстановлению справедливости, укреплению веры в честное правосудие.

В своей адвокатской деятельности я нередко сталкивался с тем, что несмотря на важность рассматриваемого дела, очевидное нарушение прав человека, поддержку профессиональных адвокатов, многие граждане не уверены в том, что смогут юридически грамотно отстоять свои права. А главное – не уверены в перспективах успешного рассмотрения их дела.

В течение многих лет, являясь адвокатом по уголовным делам в Германии, я специализируюсь на ведении процессов в Европейском Суде по правам человека. За это время мною накоплен большой практический опыт по успешному разрешению дел и защите граждан, чьи права были нарушены при производстве и рассмотрении уголовных дел.

Сегодня я хотел бы предложить гражданам России и своим коллегам, желающим обратиться в Европейский Суд по правам человека, свою помощь и услуги.

Я уверен, что взгляд со стороны на Вашу проблему европейского адвоката, отлично знающего обширную судебную практику Европейского Суда, поможет найти новые пути и методы решения Ваших проблем, добиться вынесения справедливого решения.

Возможности и способы адвокатской помощи разнообразны. Если Вас заинтересовало мое предложение и Вы хотели бы получить дополнительную информацию, или у Вас есть вопросы по установлению сотрудничества или Вам нужна высококвалифицированная помощь при рассмотрении дела в Европейском Суде по правам человека, то Вы можете связаться со мной по электронной почте или задать свои вопросы по телефону моему ассистенту, которая предоставит Вам полную и подробную информацию на русском языке.

Профессор, д.ю.н. Ульрих Зоммер

Содержание дела: Гражданин Венгрии Тибо Чепези был подозреваемым в Будапеште в деле о незаконном обороте наркотических средств в крупном размере. Он был арестован по подозрению в побеге, расследование растянулось, и только через 2 года прокуратура выдвинула официальное обвинение и передала дело в суд. Всё это время Тибо Чепези находился в камере предварительного следствия. Первое судебное заседание было назначено только через 11 месяцев, и после затяжных месяцев судебного процесса Чепези был приговорён к 6,5 годам лишения свободы. Все жалобы Тибо Чепези в вышестоящие органы Венгрии остались без успеха.

Он обратился к адвокату Профессору Ульриху Зоммеру и попросил защитить его интересы в Европейском суде по правам человека.

Профессором Зоммером была составлена жалоба в Страсбургский суд с указанием нарушенных нормативов Европейской Конвенции в отношении Тибо Чепези, в особенности нарушение сроков рассмотрения уголовного дела и затяжного расследования в отношении заявителя.

Европейский суд удовлетворил жалобу адвоката и указал, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела, у правоохранительных и судебных органов Венгрии не было уважительной причины на несоблюдение законных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя. Также суд не нашёл никаких оправдательных аргументов не начинать 11 месяцев судебное заседание.

Судом были указаны нарушенный статьи Европейской Конвенции и назначена выплата нематериального ущерба в размере 4,500 тысяч Евро.

Здесь вы можете прочитать полное решение суда на английском языке

Михаил Трепашкин был приговорен к четырем годам лишения свободы в мае 2004 года. Следствие установило, что, работая с 1984 по 1997 годы в КГБ СССР и ФСБ России, он копировал служебные документы, которые после увольнения из органов незаконно хранил у себя дома.

Трепашкин был освобождён в ноябре 2007 года и занялся адвокатской деятельностью. После своего освобождения он подал иск к России в Страсбургский суд на плохие условия в камере предварительного содержания. Он также обратил внимание Европейского суда, что в процессе разбирательства были нарушены его права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным, на справедливое судебное разбирательство и на подачу индивидуальной жалобы.

Суд частично удовлетворил жалобу Трепашкина Михаила и потребовало за нарушенный права от России возмещение нематериального ущерба в размере 10 тысяч Евро.